Résumé traduit en français : « La quête du savoir connaît une transformation. Les scientifiques et les chercheurs rejettent les efforts réductionnistes standard, communément résumés par « la méthode scientifique », et adoptent le cadre de la théorie de la complexité et des systèmes adaptatifs complexes. Ce cadre est inestimable pour comprendre à la fois le droit de la preuve et la nature des systèmes juridiques anglo-américains. Il a également des implications significatives pour le débat en cours sur le concept de droit. Le présent article démontre que la « preuve au-delà de tout doute raisonnable » (PADR) n’existe sous aucune forme connaissable, sauf en tant que propriété émergente d’un système adaptatif complexe — le processus pénal. Premièrement, ce qui constitue la PADR variera au sein d’une même juridiction. La PADR est une norme linguistiquement vague et indéterminée. Deuxièmement, les régimes probatoires et procéduraux différeront d’un État à l’autre et d’un pays à l’autre. Les différences entre ces régimes affecteront fonctionnellement ce qui constitue la PADR. Nous démontrons comment la négociation de plaidoyer, le classement sans suite et les programmes de déjudiciarisation influeront sur ce qui constitue la PADR en affectant la proportion d’accusés factuellement coupables et innocents qui sont renvoyés devant un tribunal (ce qui influe incidemment sur toute distribution des erreurs). Troisièmement, nous analysons et répondons à la manière dont le débat entourant la PADR est imprégné d’une focalisation déterministe visant à résoudre ce qu’est et ce que devrait être la PADR, une quête qui s’est révélée vaine. Les chercheurs doivent adopter — et non ignorer — la complexité qui imprègne nos régimes probatoires et procéduraux. »